PSYCHE, 2020, Jg. 74, Ausgabe 3

Der Autor untersucht D.W. Winnicotts vielschichtigen Dialog mit der Londoner Klein-Gruppe, insbesondere mit W.R. Bion, und das jeweils unterschiedliche Verständnis der Rolle des äußeren Objekts unter dem Blickwinkel der Konzepte »Holding« sowie »Container/Contained«. Der Autor vertritt die These, dass Bion bestimmte Aspekte von Winnicotts Forschungsrichtung stillschweigend übernahm und dies wegen Kleins Verfügung, Winnicotts Werk zu ignorieren, verschleierte. Die getrennte Existenz der drei tonangebenden analytischen Schulen innerhalb der British Psychoanalytical Society verstärkte auch eine weitverbreitete Abneigung gegen komparative psychoanalytische Theorie. Infolgedessen stand Winnicotts Theorie des »Haltens« bis zu den aktuellen komparatistischen Bemühungen unverbunden neben Bions »Container/Contained«-Theorie. Abschließend erläutert der Autor, dass die theoretischen und klinischen Differenzen zwischen analytischen Theoretikern furchtbar sein und an den Grenzen leidenschaftlich verteidigter Gruppenaffiliationen gleichwohl feindselig verlaufen können.

The author examines D.W. Winnicott’ s multi-layered, dialogue with the London Klein group, most particularly with W.R. Bion and their respective views on the role of the external object in terms of »holding« and »container/contained«. The author maintains that Bion in part appropriated aspects of Winnicott’s research trajectory, obscuring this appropriation because of Klein’s injunction that Winnicott’s work not be taken up. The separatist existence of the three major schools of analytic thought in the British Psychoanalytical Society also underscored a widespread disinclination towards comparative psychoanalytic theory. As a result, Winnicott’s theory of holding has stood alongside Bion’s theory of container/contained until recent efforts at comparison. The author concludes with comments on how theoretical and clinical differences between analytic theorists can be both generative and still remain antagonistic at the boundaries of passionately maintained group affiliations.

L’auteur étudie le dialogue à plusieurs voix de D.W. Winnicott avec le London Klein Group, en particulier avec W.R. Bion, et leurs différentes conceptions quant au rôle de l’objet externe en relation avec les concepts de « holding » et de « contenant/contenu ». L’auteur estime que Bion a tacitement adopté certains aspects de la recherche de Winnicott tout en dissimulant cette orientation à cause de la décision de Klein d’ignorer le travail de Winnicott. L’existence de trois écoles d’analyse différentes au sein de la British Psychoanalytical Society a également renforcé une aversion généralisée pour la théorie psychanalytique comparative. C’est ainsi qu’aucun lien n’existait avant les efforts comparatifs actuels entre la théorie winnicottienne du « holding » et celle de Bion sur le « conteneur/contenu ». Enfin, l’auteur explique que les différences théoriques et cliniques entre théoriciens de l’analyse peuvent être redoutables et provoquer des inimitiés dues à des affiliations de groupe défendues avec passion.

Neue Erkenntnisse sind der Anlass, die beiden Tragödien des Sophokles neu zu interpretieren. Hierzu gehören u.a. die in den letzten Jahren gewonnenen Einsichten über die sozialen und familiären Gegebenheiten im Athen der Antike. Aus ihnen ergibt sich, dass sich die Eheschließung den materiellen Interessen des Hauses unterzuordnen hatte. Außerdem haben wir gegenwärtig ein geschärftes Bewusstsein für sexuelle Gewalt und sexuellen Missbrauch, die häufig im familiären Umfeld stattfinden. In seiner langjährigen Praxistätigkeit begegnete der Autor nicht selten Inzestopfern, kaum dagegen Tätern. Beide Tragödien des Sophokles enthalten Beobachtungen über Inzest und dessen Folgen. Es scheint so, als ob Sophokles Abwehrmechanismen und Abwehrkonfigurationen der Zensoren und des Publikums Rechnung getragen hätte, um sozialkritische Inhalte darstellen zu können.

New insights are the occasion for essaying a reinterpretation of Sophocles two tragedies. These include research findings of the last few years on social and family matters in classical Athens. They indicate that marriages were subservient to the material interests of households. At present we also have a keener awareness of sexual violence and sexual abuse, both of which take place frequently within the confines of the family. In his year-long activity as a psychoanalyst, the author has encountered a number of incest victims, but no perpetrators. Sophocles’ tragedies contain observations on incest and its consequences. It appears that Sophocles took account of the defense mechanisms and defense configurations operative both in censors and in audiences in order to exercise social criticism in his plays.

De nouvelles études permettent de réinterpréter les deux tragédies de Sophocle. Les connaissances acquises ces dernières années sur les conditions sociales et familiales dans l’Athènes de l’antiquité en font partie. Elles montrent que le mariage devait être subordonné aux intérêts matériels de la maison. En outre, nous assistons actuellement à une sensibilisation accrue à la violence sexuelle et aux abus sexuels fréquents dans les familles. Au cours de ses nombreuses années de pratique, l’auteur a souvent rencontré des victimes d’inceste, mais pratiquement aucun auteur. Les deux tragédies de Sophocle contiennent des observations sur l’inceste et ses conséquences. Tout se passe comme si Sophocle avait tenu compte des mécanismes de défense et des configurations défensives des censeurs et du public afin de pouvoir présenter des contenus socialement critiques.