PSYCHE, 2019, Jg. 73, Ausgabe 4

Im vorliegenden Aufsatz stellt der Autor eine Erneuerung der »Feldtheorie« in der Psychoanalyse vor, die die Möglichkeit eröffnet, konzeptionell und in der therapeutischen Praxis über kategoriale und strukturelle Re-Präsentationen von Interaktionsvorgängen hinauszugehen und auch das, was er als »fluide Ausdrucksvorgänge« beschreibt, zu erfassen und damit klinisch zu arbeiten. Es wird die These entfaltet, dass sich ein stimmigeres Bild der Affektregulierung zeichnen lässt, wenn vom Konzept der Affektnavigation und seinen verschiedenen Bedeutungsaspekten und Verwendungen ausgegangen wird. An Fall­beispielen von Therapeuten und Theoretikern, die auf die relationale Psychotherapie und auf Bions Lehre Bezug nehmen, wird anschaulich, wie verkörperte Ausdrucksvorgänge rhythmischer Musterbildungen, die aufgrund ihrer Fluidität nicht symbolisch/kategorial re-präsentiert werden können, eine umfassendere Erkennung von Selbstzuständen und ihren Verschiebungen ermöglichen und so die Aufmerksamkeit des Klinikers erweitern, wenn er der Entfaltung und Schichtung des emotionalen Erlebens nicht nur im Patienten, sondern auch in sich selbst nachgeht.

With this paper the author offers a renovation of field theory in psychoanalysis as a way to recognize and work with, what the author describes as, fluid registrations in addition to categorical and structural »re-presentations« of interaction conceptually and in clinical practice. A review of how Racker and Reis read Freud, augmented by previously unexamined aspects of Daniel Stern’s conceptions of attunement and repeated interactions generalized, builds toward a reformulation of how affect regulation might be better envisioned through the term affect navigation and its various meanings and uses. Clinical examples from clinician/theorists (including this author) representing relational and Bionian thought illustrate how embodied registrations of rhythmic patterning, which because of their fluidity cannot be re-presented symbolically/categorically, augment recognition of self states and self state shifts, providing an expanded attention to the clinician for the unfolding and layering of her own emotional experience in addition to that of her patient.

L’auteur propose une nouvelle approche de la « théorie des champs » en psychanalyse. Cette nouvelle approche offre la possibilité de dépasser, à la fois conceptuellement et dans la pratique thérapeutique, les représentations catégorielles et structurelles des processus d’interaction, et de saisir ce qu’il décrit comme des « processus d’expression fluide ». Elle permet donc également de travailler cliniquement avec eux. Partant de commentaires d’écrits de Freud, il développe la thèse selon laquelle il est possible de brosser un tableau plus cohérent de la régulation des affects si l’on part du concept de navigation des affects et de ses diverses significations et applications. Des études de cas réalisées par des thérapeutes et des théoriciens qui se réfèrent à la psychothérapie relationnelle et à l’enseignement de Bion illustrent comment des processus corporels exprimant des formations rythmiques typiques, qui, à cause de leur fluidité, ne peuvent être re-présentés de manière symbolique ou catégorielle, permettent une connaissance plus complète des comportements et de leurs évolutions et élargissent ainsi l’attention du clinicien pourvu que celui-ci s’attache au développement et à la stratification des émotions non seulement chez le patient mais aussi en lui.

In Wien gab es nach 1918, anders als in Berlin (oder überhaupt in Deutschland), gewichtige personelle Überschneidungen zwischen akademischer Psychiatrie und Psychoanalyse. Das lag primär am Lehrstuhlinhaber Julius Wagner-Jauregg, der trotz ablehnender Einstellung zur Psychoanalyse seinen Mitarbeitern freie Hand für einschlägige Forschungen ließ. Drei Exponenten dieser Verbindung werden vorgestellt: Otto Pötzl, dessen psychoanalytisches Engagement begrenzt blieb; Paul Schilder, der in den 1920er Jahren mehr dazu tat, die Psychoanalyse in der psychiatrisch-neurologischen Fachwelt bekannt zu machen, als irgendjemand sonst außer Freud; und Heinz Hartmann, der erst nach 1927/28 aus einer Außenseiterposition ins Establishment der Freud-Schule aufrückte. Bei allen dreien, die sich außerhalb der therapeutischen Praxis um die empirische Bestätigung und theoretische Weiterentwicklung psychoanalytischer Lehren bemühten, gibt es Indizien dafür, dass sie von eingefleischten Freudianern weniger begrüßt denn als Fremdlinge empfunden wurden. Als ein spezieller Ort der Verbindung von Psychiatrie und Psychoanalyse wird außerdem der Wiener Verein für angewandte Psychopathologie und Psychologie vorgestellt.

Unlike in Berlin (or Germany in general), there were major overlaps in Vienna between the representatives of academic psychiatry and of psychoanalysis. This was largely due to chair-holder Julius Wagner-Jauregg, who despite his negative attitude to psychoanalysis gave his academic staff the freedom to engage in research on it. The article discusses three exponents of this concatenation: Otto Pötzl, whose commitment to psychoanalysis was limited; Paul Schilder, who in the 1920s did more than anyone else (except Freud) to acquaint the psychiatric/neurological world with psychoanalysis; and Heinz Hartmann, initially an outsider but later (1927/28) part of the established Freudian school. All three played a major part outside their therapeutic practice in amassing empirical confirmation for the teachings of psychoanalysis and encouraging its further development. There are however indications that they were not greatly welcomed by dyed-in-the-wool Freudians, who regarded them as extraneous figures. The author also discusses the Viennese »Society for Applied Psychopathology and Psychology,« an association particularly notable for the combination of psychiatry and psychoanalysis.

Après 1918, il y eut à Vienne, contrairement à Berlin (ou de manière générale en Allemagne), d’importantes relations entre les tenants de la psychiatrie académique et la psychanalyse. Cet état de fait est dû essentiellement au titulaire de la chaire de psychiatrie Julius Wagner-Jauregg qui, malgré son refus de la psychanalyse, laissait ses collaborateurs libres d’entreprendre des recherches dans leurs domaines de prédilection. L’article présente trois protagonistes : Otto Pötzl, dont l’engagement psychanalytique resta limité ; Paul Schilder, qui, si l’on excepte Freud, fit plus que quiconque dans les années 1920 pour introduire la psychanalyse dans le monde de la psychiatrie et de la neurologie ; et Heinz Hartmann, qui dut attendre 1927–1928 pour passer d’une position marginale à celle de membre influent du groupe qui entourait Freud. Tous les trois s’efforcèrent en dehors de la pratique thérapeutique de confirmer empiriquement et de développer théoriquement les enseignements de la psychanalyse. Nombreux sont les indices qui démontrent qu’ils ont été davantage perçus comme des étrangers que bien accueillis par les Freudiens purs et durs. L’« Association viennoise de psychopathologie appliquée et de psychologie » fut un lieu privilégié de la relation entre psychiatrie et psychanalyse.