PSYCHE, 2002, Jg. 56, Ausgabe 4

Die nachfolgend publizierten Briefe von Sigmund Freud und Hermann Swoboda sind unveröffentlicht. Die ersten zwei Stücke spiegeln ihre Lehrer-Schüler-Beziehung wider; die anderen stehen im Zusammenhang mit den von Fließ und Pfennig erhobenen Plagiatsvorwürfen gegen Swoboda und Weininger sowie im weiteren Freud. Christfried Tögel und Michael Schröter haben der Korrespondenz zum besseren Verständnis Zwischentexte und eine Nachbemerkung beigefügt und diese durch weitere bisher unveröffentlichte Quellenstücke bzw. -auszüge bereichert.

Sigmund Freud and Hermann Swoboda. Correspondence (1901-1906)
These exchanges between Sigmund Freud and Hermann Swoboda are published here for the first time. The first two letters reflect the teacher-pupil relationship between them, while the others center around the accusations of plagiarism leveled by Fließ and Pfennig at Swoboda and Weininger, and hence by extension at Freud himself. In the interests of better understanding, Christfried Tögel and Michael Schröter have provided linking passages between the individual letters and also added a postscript containing further hitherto unpublished source material, some of it in extract form.

Sigmund Freud et Hermann Swoboda: leur correspondance (1901-1906)
Les lettres ici publiées sont inédites. Les deux premières pièces reflètent le rapport professeur/élève; les autres sont liées aux accusations de plagiat, portées par Fließ et Pfennig contre Swoboda et Weininger et, par la suite également, contre Freud. Pour permettre une meilleure compréhension, Christfried Tögel et Michael Schröter ont inséré dans la correspondance des textes explicatifs et l’ont accompagnée d’une notice complémentaire qui contient des sources ou des extraits de sources jusqu’à présent inédits.

In einer minutiösen Rekonstruktion anhand der vorfindlichen Quellen der von Fließ und Pfennig öffentlich geführten Plagiatsvorwürfe gegen Swoboda und Weininger, vor allem aber auch Freud – Vorwürfe, die wesentlich zum »revisionistischen« Freud-Bild beigetragen haben –, zeigt der Autor ihre Unhaltbarkeit bzw. ihre Unbrauchbarkeit für die weitreichenden Konsequenzen, zu denen sie im Umkreis des »Freud-Bashing« herangezogen werden.

Fließ vs. Weininger, Swoboda, and Freud. The 1906 plagiarism dispute in the light of documentary evidence
Drawing on the existing sources, the author provides a minute reconstruction of the accusations of plagiarism leveled publicly by Fließ and Pfennig at Swoboda and Weininger, and above all at Freud, accusations that have done much to color the »revisionist« image of Freud. He then proceeds to demonstrate that these accusations are either untenable or else inadequate to support the far-reaching claims founded on them in the context of »Freud bashing«.

Fließ contre Weininger, Swoboda et Freud: la querelle sur le plagiat, de 1906, à la lumière de documents
Dans une reconstruction minutieuse des accusations de plagiat, portées publiquement par Fließ et Pfennig contre Swoboda et Weininger, mais principalement aussi contre Freud – des accusations qui ont essentiellement contribué à répandre l’image de Freud, tracée par les »révisionnistes« – au moyen des sources disponibles, l’auteur montre l’absence de fondement de celles-là ou l’impossibilité de les utiliser pour en tirer d’amples conséquences, ainsi que le fait le courant du »Freud-bashing«.

Nach einer Zusammenfassung der wesentlichen Kritikpunkte der sogenannten Freud-Basher widerlegt der Historiker Hale vor allem die von Crews, Esterson, Swales, Macmillan und Kerr angeführten Argumente. Seine gründliche Analyse erschüttert die Seriosität der Revisionisten: Es wird deutlich, daß diese erstens zu pauschalen Behauptungen neigen, die durch Vermutungen oder durch verkürzte bzw. aus dem Zusammenhang gerissene Zitate belegt sind, daß sie zweitens eine ahistorische Perspektive einnehmen und somit verkennen, wieviel Freud im Kontext seiner Zeit und im Vergleich zu seinen Zeitgenossen geschaffen hat, und daß sie drittens aufgrund eines selektiven Zitierens oder Ignorierens entscheidender Passagen die Komplexität der Freudschen Argumentation nicht oder nur unzureichend erfassen.

A critical look at Freud’s critics
After a summary of the essential criticisms advanced by the so-called »Freud bashers«, historian Hale sets out to dismantle the arguments put forward notably by Crews, Esterson, Swales, Macmillan, and Kerr. His searching analysis reveals the lack of substance in the revisionists’ claims, demonstrating (a) that they display a distinct tendency to make sweeping assertions based partly on conjecture and partly on quotations that are distorted either by abridgement or by disregard for the context, (b) that their perspective is a-historical and thus oblivious of Freud’s achievement within the context of his age and in comparison to his contemporaries, and (c) that by citing selectively and ignoring crucial passages they fail either in part or completely to do justice to the complexity of Freud’s arguments.

Un regard critique sur les critiques de Freud
Après un résumé des points essentiels de la critique faite par ce qu’on appelle les »basher« de Freud, l’historien Hale réfute principalement les arguments évoqués par Crews, Esterson, Swales, Macmillan et Kerr. Son analyse approfondie ébranle le sérieux des révisionnistes: il s’avère, premièrement, que ceux-ci ont tendance à avancer des affirmations générales qui sont justifiées par des présomptions, ou par des citations incomplètes, voire sorties de leur contexte et, deuxièmement, qu’ils prennent une position anhistorique, méconnaissant ainsi l’exploit accompli par Freud, eu égard au contexte de son temps et comparé de ses contemporains et, troisièmement, qu’en raison de leur manière sélective de citer et de leur ignorance des passages décisifs, ces critiques ne saisissent pas du tout, ou uniquement de manière insuffisante, la complexité de l’argumentation freudienne.