PSYCHE, 2010, Jg. 64, Ausgabe 7

Die anhaltende Diskussion um die Reformierung der Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten und zum Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten macht sichtbar, wie sich das Selbstverständnis der Psychotherapie im Gesundheitswesen zehn Jahre nach Inkrafttreten des PsychThG darstellt. Ausgelöst durch die europaweite Reformierung der universitären Ausbildung im Gefolge der Beschlüsse von Bologna und angeregt durch das vom Bundesgesundheitsministerium in Auftrag gegebene Forschungsgutachten zur Zukunft der Psychotherapieausbildung fokussieren die aktuellen Konflikte vier Aspekte: 1. Zugangsvoraussetzungen zur Psychotherapieausbildung; 2. Organisation und Inhalte der Praktischen Tätigkeit in der Ausbildung; 3. gemeinsame Ausbildungsinhalte von PP und KJP; 4. Sozial- und berufsrechtliche Anerkennung eines Heilberufs oder zweier Heilberufe (PP und KJP). Die Diskussion macht erkennbar, dass fachliche Überlegungen angesichts der Kompetenz- und Verteilungskonflikte im Gesundheitsbereich in den Hintergrund geraten, wodurch unter anderem auch zentrale Untersuchungsergebnisse des Forschungsgutachtens in der gegenwärtigen Diskussion kaum noch Gehör finden. Für die psychoanalytischen Verfahren stellt sich hierbei die zentrale Frage, ob das psychotherapeutische Verfahren an den Hochschulen gelehrt werden kann oder ob sich diese Heilkunde nicht grundsätzlich als ungeeignet erweist, im Rahmen einer universitären Ausbildung zur Approbation zu führen.

The future of psychotherapeutic training: The reception accorded to the Research Review
The ongoing discussion in Germany on the reform of training for psychological psychotherapists and psychotherapists for children and adolescents indicates the sense of identity attained by psychotherapy in the health-care system ten years after the Psychotherapeuten-Gesetz (Psychotherapy Law) came into force. Triggered by the pan-European reformation of higher education following the Bologna resolutions and stimulated by the Research Review on the future of psychotherapeutic training commissioned by the Federal Ministry of Health, present-day debate focuses on four aspects: 1. conditions for admission to psychotherapeutic training, 2. organization and content of practical activity during training, 3. joint features in training for psychological psychotherapists (PP) and psychotherapists for children and adolescents (PCA), 4. recognition in social and professional law of one health-care profession or two health-care professions (PP and PCA). This debate demonstrates that competency and allocation conflicts in the health-care sphere have relegated scientific/academic considerations to a back-seat role. Accordingly, central findings produced by the Research Review have been more or less completely ignored in the present discussion. The issue that poses itself for psychotherapy in these areas is whether the psychotherapeutic skills required can be taught at universities or whether this kind of training is fundamentally unsuitable for the acquisition of a license to practice medicine in the context of a medical course at university.

L’avenir de la formation en psychothérapie. Histoire de la réception du rapport de recherche
Le débat persistant sur la réforme de la formation des psychothérapeutes psychologues et des psychothérapeutes pour enfants et adolescents révèle l’image de la psychothérapie dans le système de la santé dix ans après l’entrée en vigueur de la loi PsychThG (loi concernant les psychothérapeutes). Déclenchés par la réforme européenne de la formation universitaire – formulée par les décrets de Bologne –, encouragés par le rapport de recherche commandité par le ministère fédéral de la santé sur l’avenir de la formation en psychothérapie, les conflits en cours se concentrent sur quatre aspects: 1. les conditions d’accès à la formation en psychothérapie; 2. l’organisation et les contenus de l’activité pratique pendant la formation; 3. les contenus de formation communs à la psychothérapie psychologique et à la psychothérapie pour enfants et adolescents; 4. la reconnaissance des droits sociaux et professionnels d’une ou deux professions dans le secteur de la santé (psychothérapeute psychologue [PP] et psychothérapeute pour enfants et adolescents [KJP]). Le débat met en évidence: face aux conflits de compétence et de distribution dans le secteur de la santé, les réflexions de fond passent au second plan ce qui signifie entre autres que d’autres conclusions essentielles de l’analyse menée par le rapport de recherche ne rencontrent presque plus d’écho dans la discussion actuelle. Pour la méthode psychanalytique se pose donc cette question cruciale: la méthode psychothérapeutique peut-elle être enseignée dans les universités ou au contraire ce savoir médical est-il, dans le cadre d’une formation universitaire, fondamentalement impropre à conduire à l’autorisation d’exercer?

In der Arbeit werden wissenschaftstheoretische Grundpositionen des Positivismus skizziert und denen der Psychoanalyse gegenübergestellt. Wissenschaftliche Sätze und Begriffe müssen in Theorien und Metatheorien eingebunden sein und erhalten so Sinn und Bedeutung. Nur in solcher Einbindung ist wissenschaftliche Präzision möglich. Es wird nachgewiesen, dass der Unterschied zwischen deterministischen und psychoanalytischen Forschungsgegenständen erkenntnis- und wissenschaftstheoretisch fundamental ist, die Referenzsysteme inkommensurabel sind. Die daraus resultierenden wissenschaftstheoretischen, methodologischen und methodischen Spannungsfelder zur deterministischen, evidenz-basierten Wissenschaftsauffassung werden sichtbar, damit auch die Unterschiede zwischen psychoanalytischer und Begründungs- bzw. Nachweisforschung. Aus dem Dargelegten wird die Absurdität einer Einheitspsychotherapie einsichtig. Forderungen nach einer »integrativen Psychotherapie« sind wissenschaftstheoretisch und wissenschaftlich unhaltbar; sie sind politisch-ökonomisch begründet.

The case for scientific psychoanalysis. A definition in terms of the theory of science
The article outlines the basic theoretic premises of positivism, comparing and contrasting them with those of psychoanalysis. To attain meaning and significance, scientific tenets and concepts need to be incorporated into theories and meta-theories. Without such incorporation, scientific precision is impossible. The author demonstrates that the difference between the objects of deterministic and psychoanalytic research is fundamental both in epistemological terms and in terms of the theory of science: their systems of reference are incommensurate with one another. This fact points up the resultant theoretical, methodological, and methodical tensions existing between psychoanalysis and a deterministic, evidence-based view of science, tensions that define the differences between psychoanalytic and evidence-based research. This review of the facts reveals the absurdity of advocating a unitary system of psychotherapy. Calls for »integrative psychotherapy« are untenable in terms of the theory of science and of science itself. The motives behind them are political and economic.

Plaidoyer pour une psychanalyse scientifique. Une définition en termes de la théorie des sciences
Cette étude esquisse les positions fondamentales scientifico-théoriques du positivisme en les opposant à celles de la psychanalyse. Propositions et concepts scientifiques ont à s’inscrire dans des théories et des métathéories et obtiennent ainsi sens et signification. Seule cette inscription permet une précision scientifique. Elle démontre que la distinction entre objets de recherche déterministe et objets de recherche psychanalytique est fondamentale du point de vue de la théorie de la science et de la connaissance et que les systèmes de réference sont incommensurables. Les espaces scientifico-théoriques, méthodologiques et méthodiques en résultant et qui s’opposent à la compréhension déterministe de la science basée sur l’évidence deviennent visibles ainsi que, dans la foulée, les différences entre recherche psychanalytique et recherche de justification et vérification. L’absurdité d’une psychothérapie unique en devient évidente. Les revendications d’une »psychothérapie intégrative« sont du point de vue de la science et de celui de la théorie scientifique indéfendables – elles se fondent sur des considérations économico-politiques.

Die Notwendigkeit einer ätiologischen Orientierung der Psychotherapie wird aus theoretischen und praktischen Erwägungen heraus begründet. Theoretisch ergibt sich die ätiologische Orientierung aus der Kritik des »Empirismus« als einer erkenntnistheoretischen Position, die sich im Namen eines abstrakten »Prinzips von Erfahrung« gegen die klinische Erfahrung und die Ergebnisse empirischer Forschung immunisiert. Unter empiristischen Vorzeichen verliert die medizinische Krankheitslehre ihre Tiefendimension und reduziert sich auf Symptomatologie – auf ein System abstrakter und von ihrem Gegenstand abgelöster Bezeichnungen. Mit der Überwindung der empiristischen Erkenntnispathologie tritt die Unterscheidung zwischen Symptombehandlung und kausaler Psychotherapie in den Mittelpunkt von Krankheitsverständnis und Therapieführung. Kausale Psychotherapie ist ein therapeutisches Vorgehen, das nicht nur Symptome beseitigt, sondern den pathologischen Prozess unterbricht und möglichst umkehrt. Das Idealziel kausaler Heilung ist in der Psychotherapie wie auch sonst in der Medizin die erste Option, die durch äußere Bedingungen allerdings eingeschränkt werden kann. Die Unterscheidung zwischen Empirismus und Empirie wird am Postulat einer »Evidenzbasierung« von Psychotherapie wieder aufgenommen. Als wichtigste Kriterien für eine kausal wirksame Therapie werden ein stabiler katamnestischer Zustand sowie die »Positive Posttherapeutische Nachwirkung« (PPN) benannt. Beide Kriterien konnten bisher vor allem beim psychodynamischen und analytischen Therapietyp nachgewiesen werden.

On the necessity of an aetiological orientated approach in psychotherapy: Assurance of quality via the empiric or empiristic way?
The necessity of an etiological orientation in psychotherapy is based on theoretical and practical considerations. Theoretically the etiological orientation results from the Critique of »Empiricism« as an epistemic position, which immunizes itself from clinical experience in the name of an abstract »principle of experience« and from the results of empirical research. Within the context of empirism medical nosology loses its depth and is being reduced to symptomatology – to a system of abstract terms, which are far removed from their subject. By overcoming the empiristic pathology of cognition, the distinction between treatment of symptoms and causal psychotherapy enters the central position between the understanding of illnesses and the coordination of therapies. Causal psychotherapy is a therapeutic procedure, which not only eliminates symptoms, but also interrupts the pathological process and if possible reverses it. The ideal goal of causal healing is the first option in psychotherapy as well as in medicine in general, which however can be restricted by external factors. The differentiation of empiricism and empirism is resumed by the postulate of an evidence based psychotherapy. As most important criteria of a therapy effective in the causal way are named a stable catamnestic state as well as a »Positive Post-therapeutic After-effect« (PPA). Up to now both criteria could primarily be proven in psychodynamic and analytical types of therapy.

De la nécessité d’une démarche à orientation étiologique en psychothérapie. Contrôle-qualité empirique ou empiriste?
La nécessité d’une orientation étiologique de la psychothérapie est fondée sur des considérations théoriques et pratiques. Au niveau théorique, l’orientation étiologique résulte de la critique de l’»empirisme« en tant que position de la théorie de la connaissance qui, au nom d’un principe »abstrait de l’expérience« s’ immunise contre l’expérience clinique et les résultats de la recherche empirique. Menée de manière empiriste, l’approche médicale de la maladie perd en profondeur et se réduit à la symptomatologie – à un système de désignations abstraites et détachées de leur objet. En dépassant la pathologie empiriste de la connaissance, la distinction entre traitement du symptôme et psychothérapie causale devient le point central pour la compréhension de la maladie et le déroulement de la thérapie. La psychothérapie causale est une démarche thérapeutique qui non seulement lève les symptômes mais qui interrompt aussi le processus pathologique et, dans la mesure du possible, le renverse. En psychothérapie comme en médecine, l’objectif idéal d’une guérison causale est l’option prioritaire, ce que cependant des facteurs extérieurs peuvent limiter. La distinction entre empirisme et empirie est reprise dans le postulat du »fondement sur l’évidence« de la psychothérapie. Les critères essentiels d’une thérapie causale efficace étant un état stable de catamnèse ainsi que l’»effet posthérapeutique positif« (EPP). Jusqu’à présent ces deux critères ont surtout être pu vérifiés pour le type de thérapie analytique et psychodynamique.

Die Pluralität psychoanalytischer Positionen lässt sich mit Fred Pine in vier grundlegende Psychologien ordnen: Trieb-, Ich-, Objektbeziehungs- und Selbstpsychologie. Die Autoren wollen darstellen, wie diese Konzepte die Entstehung seelischer Störungen jeweils von einem spezifischen Denkansatz erklären, der nicht ohne weiteres in die anderen Konzepte übertragbar ist. Der je spezifische Denkansatz bestimmt sowohl die diagnostische wie auch behandlungsmethodische Richtung und will auf eine Formel für die Entstehung seelischer Störungen hinaus. Beim Vergleich zeigt sich, dass die Unterschiede zwischen den Schulen in einer bestimmten »Seherfahrung« begründet sind, ob z.B. das seelische Geschehen als »Kräftespiel« oder als ein Zusammenwirken von »affektiven Zuständen« aufgefasst wird. Konzepte, die den Triebbegriff verwenden oder von »Instanzen« sprechen, gehen eher von einem Kräftespiel aus, während andere Konzepte das seelische Geschehen eher von »Zuständen« oder seelischen Verfassungen her aufgreifen. Zugleich lassen sich die vier Konzepte nach der Dimension »Form – Inhalt« unterscheiden, d.h. hinsichtlich der Frage, ob eher inhaltliche Aspekte oder Formaspekte des Seelischen im Fokus der Analyse stehen. Die Pluralität theoretischer Ordnungsträger stellt keinen Mangel an Wissenschaftlichkeit dar, sondern ist ein unvermeidlicher Bestandteil wissenschaftlicher Forschung.

The evolution of the neurosis formula in the four psychologies of psychoanalysis. From thinking in »affective states« to the logic of the »interplay of forces« and back
Fred Pine classifies the plurality of psychoanalytic approaches into four basic psychologies: drives, ego functioning, object relations, and self experience. The article sets out to demonstrate how each of these concepts explains the genesis of psychic disorders from a specific vantage that is not readily translatable into the other categories. This vantage is the determining factor both in diagnosis and treatment. Its aim is to provide a formula for the genesis of psychic disorders. Comparison reveals that the difference between these various schools of thought is grounded in the way they »envision« psychic processes, e.g. as an »interplay of forces« or as the sum of »affective states.« Approaches using the drive concept or referring to »agencies« will tend toward the idea of an interplay of forces, while other approaches will rather envisage psychic processes in terms of »states« or constitutions. At the same time, the four psychologies can also be distinguished in terms of the »form-content« dimension, i.e. with respect to the question whether analysis focuses on content-related or formal aspects. Theoretic pluralism of this kind is not to be equated with a lack of scientific stringency. In fact, it is an indispensable feature of all scientific research.

L’évolution du concept de névrose dans les quatre psychologies de la psychanalyse. De la pensée dans les »états affectifs« à la logique du »rapport de forces« et vice-versa
Fred Pine répartit la pluralité des positions psychanalytiques en quatre psychologies fondamentales: la psychologie des pulsions, du moi, des relations d’objet et celle du soi. Les auteurs veulent montrer comment chacun de ces concepts expliquent le surgissement de troubles psychiques à partir d’une démarche de pensée spécifique qui n’est pas automatiquement transférable aux autres concepts. Chacune de ces approches spécifiques détermine aussi bien l’orientation diagnostique que l’orientation de la méthode de traitement tout en visant à un concept pour le surgissement de troubles psychiques. Leur mise en comparaison montre que les différences entre les écoles se fondent sur une certaine »expérience de vision« à savoir si le fonctionnement psychique est plutôt saisi comme un »rapport de forces« ou bien comme le concours d’»états affectifs«. Les concepts utilisant le terme de pulsions ou parlant d’»instances« partent davantage d’un rapport de forces alors que d’autres concepts saisissent plutôt le fonctionnement psychique à partir d’»états« ou de situations affectives. Parallèlement, les quatre concepts se distinguent selon le rapport »forme-contenu«, autrement dit quels aspects du fonctionnement psychique prédominent dans l’analyse, les aspects formels ou les aspects de fond. La pluralité des supports théoriques de répartition ne signifie pas un défaut scientifique mais est un constituant inévitable de la recherche scientifique.