PSYCHE, 1953, Jg. 7, Ausgabe 2

Im Abschnitt I werden zunächst die Gedankengänge nochmals aufgezeigt, die Freud seinerzeit zur Annahme eines Todestriebes geführt hatten. Im Abschnitt II folgt sodann eine kritische Übersicht über die bisherige Literatur zur Todestriebhypothese. Teilt man den Zeitraum seit dem Erscheinen der grundlegenden Arbeit »Jenseits des Lustprinzips« (1920) bis heute in drei gleich lange (elfjährige) Perioden, so stellt man fest, daß die Publikation Freuds unter den Analytikern zunächst eine gewisse Schockwirkung auslöste. Immerhin traten in der ersten Periode (1920 bis inkl. 1931) noch die Hälfte der einschlägigen Arbeiten vorbehaltlos für die neue Hypothese und die Neuorientierung der Trieblehre auf den Gegensatz »Lebenstriebe/ Todestriebe« ein, während es in der zweiten Periode (1932 bis inkl. 1942) – die mit 32 Arbeiten eine gewisse Hochkonjunktur der Diskussion brachte – nur noch knapp ein Drittel waren. In der dritten Periode (1942 bis inkl. 1952) wandten sich sämtliche sechs Autoren kompromißlos gegen die Hypothese vom Todestrieb. Im Abschnitt III gelangt der Autor, auf Grund einer eingehenden Kritik, gleichfalls auf der ganzen Linie zur Ablehnung der Todestriebhypothese Freuds. Begründung: 1. Es handelt sich zweifellos um eine philosophische Spekulation transzendentalen Charakters, nicht aber um eine biologische Hypothese (im Gegensatz zur früheren psychoanalytischen Trieblehre, die biologisch begründet ist). 2. Die Versuche, die Hypothese physikalischenergetisch zu begründen, sind als gescheitert zu betrachten. 3. Das gleiche gilt von den zahlreichen Versuchen, sie biologisch zu begründen: Alle biologischen Argumente werden durch die Beobachtungstatsachen eindeutig widerlegt. So kommt z. B. Selbstmord im Tierreich nirgends vor, sondern ist eine als pathologisch zu bewertende Neuerscheinung beim Menschen. Ferner liegt der Auffassung des Todes als »Ziel des Lebens« eine Verwechslung von »telos« mit »finis« zugrunde. 4. Auch die theoretisch-psychoanalytischen (»metapsychologischen«) Spekulationen beruhen größtenteils auf einer unzulässigen petitio principii. Ein Primärmasochismus existiert nicht, vielmehr können alle Formen dieser Perversion zwanglos als Reaktionen auf früheste Triebversagungen erklärt werden. 5. Ähnliches gilt auch für die klinischen Argumente zugunsten eines beim Menschen vorhandenen Todestriebes: Es handelt sich auch hier lediglich um Scheinbeweise. Wenn z. B. in der Schweiz 1940 bis 1948 nur 0,63 Promille aller Personen Suizid begingen, so kann eine Tendenz, die ihr angebliches Triebziel so selten direkt erreicht, unmöglich auf einen allen Menschen gemeinsamen (vererbten) Destruktionstrieb zurückgeführt werden.

Part I gives a resume of the considerations which induced Freud to suppose a Death-Instinct. Part ll brings forth a critical survey of the literature' dealing with that hypothesis. Dividing the time from the publication of the first fundamental study »Jenseits des Lustprinzips« (1920) (»Beyond Pleasure Principle«) on to the present into three periods of equal length (of eleven years each), the reactions in each of the three periods were different. In the first years, scientists seem to have suffered a certain shock by Freud's new suggestion. Nevertheless, half of all authors writing about the Death-Instinct in the time between 1920 and 1931, accepted Freud's hypothesis without reserve and agreed to a new orientation of the instinct theory on a basis of »Lebenstriebe – Todestriebe« (»Life-Instinct – Death-Instinct«). In the second period ( 1932 to 1942), though there was a boom of the discussion, with 32 publications, only short of a third of the works were in the affirmative. In the third period (1942 to 1952) the six authors who wrote about the Death-Instinct theory unanimously declined it. Part III contains the opinion of the author himself who, after a thorough investigation, denies the existence of a Death-Instinct, for the following reasons: 1.– The conception of a Death-Instinct is a philosophic speculation of a transcendental character, not a biological theory (unlike the earlier psychoanalytical theory of the instincts which is based on biological facts). 2. – All attempts to give that hypothesis a physical-energetic footing must be regarded as having failed. 3. – The same must be said of the numerous attempts to establish the theory on biological arguments which are clearly contradicted by observation. Thus suicide is nowhere observed among animals; it must be regarded as a pathological acquisition of mankind. Besides, the conception of death as the »aim of life« shows a confusion of »telos« by »finis«. 4. – Most of the theoretical psychoanalytical speculations ( the so-called metapsychological concepts) are based on an inadmissible petitio principii. There is no primary masochism; alt forms of this perversion may be unconstrainedly explained as being induced by early frustrations. 5. – The same is true for the clinical arguments brought forth in favour to a human Death-Instinct: they are but fictions. If, for instance, in Switzerland in the time from 1940 to 1948 only 0,63 per mille of the whole population committed suicide, we cannot assume that a tendency attaining its aim in so very rare cases in the direct way, may be traced back to an incoherent instinct of destruction common to all human beings.

By interpreting the so-called »Formdeutetests« ( Rorschach, Be-Ro and Z tests) of a 10 years old boy, the author wishes to show a) the efficiency of that method and its contributions for a psychological personality test, as well as its Limits; b) he wishes to convey the fact that it is not enough to simply know the procedure. The analyst must needs dispose of a thorough general psychological and characterological insight which allows him to not only get the figures but also understand the underlying connections. This solves the dispute of who is allowed to employ the »Formdeut tests«. In no case can the testing analyst do without a thorough psychological and characterological formation. Even a special »Rorschach diploma« is no guarantee that the bearer of it is apt to work with the test in a fully unobjectionable manner. For if he has no other education beyond the knowledge of the test, he will not be able to get the full results. When all is said, the evaluation of a test forever remains a personal risk of the analyst. Every judgement may be called a »mental adventure«, dependent of the psychic horizon of the psychologist. This cannot be substituted by a standardization of the test factors, for the human factors will vary in a way only conceivable to a mind which like an organ has the command of the full row of registers. So the psychologist carries in himself the Iimits of all practical psychological diagnosis. But then, how can we succeed in getting this ever better and finer understanding? Are we reduced to talent or to some grace of heaven which we may or may not have? The author thinks that even such »grace« has to be deserved by unceasing self-study and self-criticism. Whoever wants to learn to use the »Formdeut tests«, must study psychology and characterology, in order to perceive; he must practice them in order to become experienced; he must meditate in order to achieve his own integration and individuation; and he must be prepared constantly to face new problems.