PSYCHE, 2002, Jg. 56, Ausgabe 6

In ihrer Studie geht die Autorin den vielfachen Wegen nach, auf denen die Erfahrung des Konzentrationslagers in das künstlerische Schaffen von Zoran Music bis in die Gegenwart eingegangen ist, und skizziert zugleich die dabei wirkenden unbewußten Prozesse. Vor dem Hintergrund von Zeichnungen aus Dachau enthüllt die strukturale Analyse seines Werks die Komplexität und das vielfältige konfliktuelle Schicksal der traumatischen und post-traumatischen Erfahrung. Die Autorin belegt, daß eine traumatische Konstellation Triebressourcen freizusetzen vermag, die für die schöpferische Tätigkeit unabdingbar sind, wohingegen das sekundäre Durcharbeiten eines Traumas bei fortdauernder Belastung durch einen ungelösten Konflikt den Rückgriff auf das Triebkapital verhindern kann.

Zoran Music: between abstraction and concretism
The main aim of this study is to investigate the manifold ways in which concentration camp experience has been affecting Music’s artistic activity up to the present day and to delineate a wide scope of unconscious processes which have determinated it. A structural exploration of the oeuvre against the background of drawings completed in Dachau enables to reveal the complexity and multifarious conflictual destiny of both traumatic and post-traumatic experience. The author demonstrates that a traumatic constellation in itself may set free instinctual resources indispensable to creative activity, whereas the secondary working-through of a trauma can, when encumbered by unresolved conflict, impede the utilisation of the instinctual capital.

Zoran Music: entre abstraction et concrétisme
Dans son étude, l’auteur examine les multiples voies par lesquelles l’expérience du camp de concentration influence jusqu’à nos jours le travail de création artistique de Zoran Music, et il esquisse en même temps les processus inconscients qui y sont à l’oeuvre. S’appuyant sur des dessins faits à Dachau, l’analyse structurale de son oeuvre révèle la complexité et le destin conflictuel multiple de l’expérience traumatique et post-traumatique. L’auteur démontre qu’une constellation traumatique permet de libérer des ressources pulsionnelles qui sont indispensables à l’activité créatrice, alors que la perlaboration secondaire d’un trauma peut empêcher le recours à ce capital, si la personne est en permanence accablée par un conflit irrésolu.

Anhand von fünf Aspekten – der Ödipus-Vorlage, der Bedeutung der Pest, Verhüllung und Enthüllung, Tod, Grausamkeit und Triumph, der sprachlichen Symbolisierung – geht die Autorin der Frage nach, warum Kleist am ›Guiskard‹, nach eigener Einschätzung sein wichtigstes Werk, scheiterte. Sie sieht den Grund vor allem in der Unerfüllbarkeit von Kleists maßlosen Gefühlen und Begierden und in der zu starken Identifizierung des Autors mit seinem Helden.

The measure of feeling. Thoughts on Kleist’s unfinished ›Guiskard‹ drama
With reference to five aspects (the Oedipus model; the meaning of the plague; concealment and discovery; death, cruelty, triumph; verbal symbolization), the author inquires why Kleist failed to complete his ›Guiskard‹ drama although he saw it as his most important work. The reasons she advances are the excessive nature of Kleist’s feelings and desires and the author’s over-identification with his hero.

La mesure des sentiments. Réflexions sur ›Guiskard‹, pièce inachevée de Kleist
A l’aide de cinq thèmes – le modèle oedipien, la signification de la peste, le voilement et le dévoilement, la mort, la cruauté et le triomphe, la symbolisation linguistique – l’auteur étudie la question de savoir pourquoi Kleist n’a pas réussi à achever sa pièce ›Guiskard‹, d’après lui son oeuvre la plus importante. L’auteur voit la raison de cela surtout dans l’impossibilité de satisfaire les sentiments et les désirs démesurés de Kleist, ainsi que dans la trop grande identification de celui-ci à son héros.

Der Frage, was ein Geständnis sei, versucht sich der Autor zu nähern, indem er die Figur des Rodion Raskolnikow in Dostojewskis Roman Schuld und Sühne vor dem Hintergrund der psychoanalytischen Konzeption des Geständniszwangs von Theodor Reik analysiert. Seine Untersuchung ergibt, daß die psychoanalytische Theorie des Geständniszwangs einen blinden Fleck aufweist: Sie vermengt das »eigentliche« Geständnis als Sprechakt gegenüber einer staatlichen Instanz bzw. Rechtsinstitution mit dem »uneigentlichen« Geständnis in Interaktion mit einem Subjekt; sie verkennt also, daß es beim formalen Geständnis nicht um eine intersubjektive Beziehung geht, in der der Richter die Vaterrepräsentanz verkörpert, sondern um die Beziehung zu einer Institution, in der das Vateramt und die Überschreitung einer Grenze zentral sind. Am Beispiel Raskolnikows zeigt Niehaus, daß dieser einen Gründungsmord, einen Mord am Verbot (Legendre) begehen wollte, er jedoch gerade aufgrund der Verleugnung der Institution und des Zusammenhangs von Verbrechen, Strafe und Schuld die Gegenwärtigkeit der Institution erfuhr. Niehaus liefert eine Ausformulierung der Mechanismen beim Geständnis und Geständniszwang wie auch einen Beitrag zur Psychologie der Institution.

What is a confession? Rodion Raskolnikov and »compulsive confession« in psychoanalysis
The author addresses the question of what a confession is by analyzing the figure of Rodion Raskolnikov in Dostoyevsky’s Crime and Punishment against the background of Theodor Reik’s psychoanalytic concept of compulsive confession. His analysis reveals that there is a blind spot in the psychoanalytic theory of compulsive confession. It fails to distinguish between a »genuine« confession (a speech act vis-à-vis some kind of state authority or legal institution) and »metaphorical« confession in the interaction with another subject. Accordingly, it disregards the fact that a formal confession is not an intersubjective relation in which the judge embodies the representation of the father. It is a relation to an institution in which the office of father and the transgression of a boundary are of central significance. With reference to Raskolnikov, Niehaus demonstrates that his intention was to commit a »founding murder«, to kill the ban itself (Legendre); but it was precisely in his denial of the institution and the connection between \crime, punishment, and guilt that he experienced the presence of the institution. Niehaus proposes both a formulation of the mechanisms involved in confession and compulsive confession and a contribution to the psychology of the institution.

Qu’est-ce qu’un aveu? Rodion Raskolnikov et la »compulsion d’aveu« dans la psychanalyse
L’auteur cherche à aborder la question de savoir ce qu’est un aveu en analysant la figure de Rodion Raskolnikov dans le roman Crime et châtiment de Dostoïevski en s’appuyant sur la conception psychanalytique de la compulsion d’aveu selon Theodor Reik. Le résultat de cette analyse est que la théorie psychanalytique de la compulsion d’aveu contient un point aveugle: elle confond l’aveu »authentique«, en tant qu’acte de langage face à une instance étatique ou une institution juridique, avec l’aveu »inauthentique«, en tant qu’interaction avec un autre sujet; elle méconnaît donc le fait que, dans l’aveu formel, il ne s’agit pas d’un rapport intersubjectif dans lequel le juge incarne la représentance du père, mais d’un rapport à une institution, dans laquelle la fonction du père et la transgression d’une limite sont centrales. A l’aide de l’exemple de Raskolnikov, Niehaus montre que celui-ci a voulu commettre un meurtre fondateur, le meurtre d’une interdiction (Legendre), mais que, précisément en raison de la négation de l’institution et du lien entre le crime, la punition et la culpabilité, il a fait l’expérience de la présence de l’institution. Niehaus propose une formulation des mécanismes de l’aveu et de la compulsion d’aveu et fournit en même temps une contribution à la psychanalyse de l’institution.